Сорри, сорри, что долго не мог ответить.
Прежде чем ответить на вопрос, немного по постам ниже:
если следовать лицензии ГНУ, то свободно распространяемые исходники, тексты и готовый продукт могут как бесплатно распространяться, так и изменяться с условием их последующего бесплатного распространения.
Но в нашем, российском, законодательстве такой четкой нормы нет, и если продукт не защищен (пусть незарегистрированными) авторскими правами, то любой законным образом получивший его владелец может его со спокойной совестью продавать.
Следовательно, если целью общественной группы было создание бесплатной карты (не будем вдаряться в подробности с лицензированием:) , а то совсем концов не найдешь), то после достижения данной цели любой из участников может распорядится имеющимися у него материалами как ему заблагорассудиться, в законном, естественно, порядке (ну, в смысле шпионам продавать, наверное, все таки нельзя:).
Поэтому мне понятны ощущения ДРАГНИ по поводу нарушения его законных интересов. Дело, кстати, можно было бы попробовать протащить через суд, я думаю, ИМХО, перспектива есть, даже при нынешнем законодательстве.
И учитывая такое состояние нашего законодательства, любому лицу, распространяющему свободно информации нужно или 1) придерживаться условий ГНУ и заявлять о возможности только бесплатного распространения свободно получаемых от него материалов, имея, однако, мало гарантий правовой защиты, но все таки нормы международного права будут учитываться нашими судами при наличии международных договоров,
или 2) быть готовым к тому, что любой получивший у него свободно материалы будет их продавать.
Причем в первом случае следование условиям лицензии не означает невозможности для автора продавать продукт после его переработки.
По поводу третейского суда.
Это "Арбитраж для разрешения споров по гражданскому делу. Компетенция Т.с. основывается на соглашении сторон."
"В соответствии с законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" (1993г.), "третейский суд" означает единоличного арбитра или коллегию арбитров."
Третейский судья - только физическое лицо, обладающее дееспособностью и давшее согласие на выполнение обязанностей Т.с. Стороны могут по своему усмотрению согласовать порядок назначения Т.с. для рассмотрения конкретного спора. Полномочия Т.с. могут быть прекращены по его просьбе или по соглашению сторон. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ
"О третейских судах в Российской Федерации" (извините за цитирование:)
1. Таким образом третейский суд может рассматривать дело только если согласны обе стороны спора.
2. Сие понятие очень близко арбитражному процессу, который принимает только "настоящие" доказательства, то есть только вещественные доказательства и документы. Ввиду объема данных, о которых идет спор, предоставление их по интернету арбитру для рассмотрения очень затруднительно. Так что настоящего трейтейского суда (ИМХО) в данном случае провести не удастся. Однако, по Вашей просьбе я выскажу свое личное мнение.
Во-первых.
Для детального изучения дела необходимо изучить переписку сторон, которой сопровождалась передача материалов.
Во-вторых.
Рассмотреть первоначальное предложение (если я правильно понял, оно и было процитировано Вами?)
В третьих.
Изучить пояснения участников спора о наличии у них материалов к проекту и времени их передачи друг другу.
В четвертых.
Рассмотреть соотношение количества (и качества, то есть, например, обработанности треков и систематизации находящейся в них информации по ПОИ)предоставленной информации к общему объему материалов, ИСПОЛЬЗОВАННЫХ при подготовке карты и вклад полученных данных в саму карту.
А так я могу высказать только самое общее мнение, основываясь на том, что лицо, передававшее материалы, находилось под влияниям добросовестного заблуждения относительно открытости исходных текстов карты. При этом в пункте 5 процитированного заявления содержится указание, что полученные материалы будут уложены "на карту >Крыма< скромной детализации" (очевидно из текста -векторную) и выложу результат на сайт. То есть под "результатом" можно понимать как откомпилированную, так и неоткомпилированную карту.
Соответственно, приславший материалы мог бы претендовать на получение ЧАСТИ исходного текста, в который были включены (или накладываются) присланные им векторизированные фрагменты и обработанные треки. Но, при этом существенным условием является соотношение присланных материалов и общей площади карты.
То есть если трек плотно укладывается на дорожную сеть какого-либо района, содержит информацию о ПОИ, то "Истец" вправе (ИМХО) претендовать на исходный текст этого района.
Если же присланный трек тянется через весь Крым, не содержит информации о расположенных возле трассы объектах, либо соотношение ПОИ содержащихся в треке к точкам карты крайне незначительно, то вот на эту векторизированную полилинию он и имеет права, которая может быть ему предоставлена на объеме исходной карты (то есть без сокращения общей площади области описания карты) после удаления всех других объектов, кроме конечных точек и точек трека.
Я - за то, что бы делались КАЧЕСТВЕННЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ платные карты. И очень желательно наличие бесплатных карт, с которыми можно их сравнивать, по крайней мере. каждый выберет сам для себя, нужно ли ему при поездке в Крым получать точную информацию о улицах и (на мой взгляд, самое важное) ПОИ, или ему достаточно приблизительно раз-два за всю поездку посмотреть, где он находиться и куда может вести эта дорога. Важна здесь возможность поддерживать карту в актуальном состоянии, а не просто хотеть за нее денег, и возможность сбыта продукта. Если заниматься этим нет времени или желания, то, по моему мнению, хранить в загашнике частично детализированную карту только для себя смысла нет.
Тем более, что без истории сама свободно выложенная в интернет карта не особенно ценна для "коммерческого издателя". Он не знает, какая часть карты детализирована, какие исходные материалы использованы, насколько она актуальна и какая часть насколько точна. Особенно, если карта содержит не только дорожную сеть, но и реки (нужные, как мы предполагаем, покупателю) и покрывает значительную площадь. Ну, а "прятать" карту конкретного небольшого поселения....
В третьем номере за 2006 ЗР указано, что Гармин будет делать русифицированные карты для встроенных навигаторов (Москва и дорога до Польши) и какой-то внешней модели (нет журнала под рукой). карту будет делать ТелеАтлас и еще одна неизвестная мне фирма (не СиБи или НАВИком, как я понял).
Хорошо это или нет?
Жил бы в Питере, я бы лучше заплатил команде Драгни за карту с роутингом и обновлениями.
Р.С. Хотя май прибор в Питере работать практически отказывался и детализацию я бы переделал "под себя", все равно ему и ребятам большое спасибо).
Пилотная версия карты Крыма для навигаторов Garmin
Правила форума
Для предотврашения спама первые сообщения вновь зарегистрированных пользователей проходят ручную премодерацию.
Для предотврашения спама первые сообщения вновь зарегистрированных пользователей проходят ручную премодерацию.
|
||
 |
||
Re: Публикация исходников общественных проектов бесплатных карт
Имелось в виду, что данные <i>представлены</i> с точностью, более высокой, чем погрешность исходного материала. Не <i>имеют</i> более высокую точность, а <i>представлены</i> с более высокой точностью, то есть, что формат представления <i>не уменьшает</i> исходной точности данных. Конечно же, увеличивать её он безусловно не может. 
Спасибо!(+)
Почти все понятно, но есть вопросы.
>То есть если трек плотно укладывается на дорожную сеть какого-либо района,
>содержит информацию о ПОИ, то "Истец" вправе (ИМХО) претендовать на исходный
>текст этого района.
Порождает ли право Истца претендовать обязанность Ответчика передать Инстцу исходный текст этого района? Кроме самого текста какие-либо права на его использование Истцу полагаются? (ведь исходный текст можно передать и на условиях соглашения о неразглашении).
>Если же присланный трек тянется через весь Крым, не содержит информации о
>расположенных возле трассы объектах, либо соотношение ПОИ содержащихся в
>треке к точкам карты крайне незначительно, то вот на эту векторизированную
>полилинию он и имеет права, которая может быть ему предоставлена на объеме
>исходной карты (то есть без сокращения общей площади области описания карты)
>после удаления всех других объектов, кроме конечных точек и точек трека.
По принципу - что передал то и получи? Трек в принципе и есть линия, ее же он получит назад (а зачем она ему нужна, исходному хозяину трека, если она у него и так была), ну может быть в генерализованном виде (с сокращенным числом точек), Но это владелец трека может и сам в состоянии проделать за считанные секунды при помощи популярных программ.
Если я правильно понял Ваше мнение - никаких дополнительных прав (по сравнению с правами любого неучаствующего в проекте потребителя) у миноритарных пайщиков, присылающих отдельные треки или отдельные точки, в проектах типа крымского не существует. Фактически они дарят инициативной группе свои материалы, в обмен на обещание инициативной группы по результатам проекта подарить определенную по собственному усмотрению часть накопленных и обработанных материалов в виде, назначенном инициативной группой всем заинтересованным лицам.
При этом все подаренные инициативной группой материалы каждый вправе свободно распространять без наличия дополнительных разрешений как безвозмездно так и возмездно.
Неужели не существует законного способа для инициативной группы ограничить права на использование, допустим, явно охраняемого авторским правом произведения?
Например, предположим, соавторы пишут каждый по предложению, инициативная группа эти предложения собирает и вместе у них получается произведение науки или литературы, которое они (получается, скорее инициативная группа, чем соавторы) хотят бесплатно раздавать всем желающим, с гарантией того, что попытки третих лиц распространять это произведение забесплатно или за деньги без наличия дополнительного разрешения инициативной группы будут пресекаться законом как нарушение авторских прав?
Например, насколько я понимаю смысл зарубежных заклинаний,
предоставление права на персональной использование в личных целях - это одно,
право на изготовление и распространение копий - это другое,
право на внесение изменений с целью распространения измененных копий - это третье независимое право,
а четветое - это право на создание производных произведений.
Неужели в России распространение бесплатных произведений возможно только в режиме "все включено"?
>То есть если трек плотно укладывается на дорожную сеть какого-либо района,
>содержит информацию о ПОИ, то "Истец" вправе (ИМХО) претендовать на исходный
>текст этого района.
Порождает ли право Истца претендовать обязанность Ответчика передать Инстцу исходный текст этого района? Кроме самого текста какие-либо права на его использование Истцу полагаются? (ведь исходный текст можно передать и на условиях соглашения о неразглашении).
>Если же присланный трек тянется через весь Крым, не содержит информации о
>расположенных возле трассы объектах, либо соотношение ПОИ содержащихся в
>треке к точкам карты крайне незначительно, то вот на эту векторизированную
>полилинию он и имеет права, которая может быть ему предоставлена на объеме
>исходной карты (то есть без сокращения общей площади области описания карты)
>после удаления всех других объектов, кроме конечных точек и точек трека.
По принципу - что передал то и получи? Трек в принципе и есть линия, ее же он получит назад (а зачем она ему нужна, исходному хозяину трека, если она у него и так была), ну может быть в генерализованном виде (с сокращенным числом точек), Но это владелец трека может и сам в состоянии проделать за считанные секунды при помощи популярных программ.
Если я правильно понял Ваше мнение - никаких дополнительных прав (по сравнению с правами любого неучаствующего в проекте потребителя) у миноритарных пайщиков, присылающих отдельные треки или отдельные точки, в проектах типа крымского не существует. Фактически они дарят инициативной группе свои материалы, в обмен на обещание инициативной группы по результатам проекта подарить определенную по собственному усмотрению часть накопленных и обработанных материалов в виде, назначенном инициативной группой всем заинтересованным лицам.
При этом все подаренные инициативной группой материалы каждый вправе свободно распространять без наличия дополнительных разрешений как безвозмездно так и возмездно.
Неужели не существует законного способа для инициативной группы ограничить права на использование, допустим, явно охраняемого авторским правом произведения?
Например, предположим, соавторы пишут каждый по предложению, инициативная группа эти предложения собирает и вместе у них получается произведение науки или литературы, которое они (получается, скорее инициативная группа, чем соавторы) хотят бесплатно раздавать всем желающим, с гарантией того, что попытки третих лиц распространять это произведение забесплатно или за деньги без наличия дополнительного разрешения инициативной группы будут пресекаться законом как нарушение авторских прав?
Например, насколько я понимаю смысл зарубежных заклинаний,
предоставление права на персональной использование в личных целях - это одно,
право на изготовление и распространение копий - это другое,
право на внесение изменений с целью распространения измененных копий - это третье независимое право,
а четветое - это право на создание производных произведений.
Неужели в России распространение бесплатных произведений возможно только в режиме "все включено"?
Re: Пилотная версия карты Крыма для навигаторов Garmin
Взял карту для просмотра результата, я сам карты составлять не умею, могу только пользоваться чужими, поэтому СПАСИБО, скоро еду в Крым, и посмотрю, а свои впечатления выскажу обязательно.
Re: Спасибо!(+)
1 Порождает ли право Истца претендовать обязанность Ответчика передать Инстцу исходный текст этого района? Кроме самого текста какие-либо права на его использование Истцу полагаются? (ведь исходный текст можно передать и на условиях соглашения о неразглашении).
А вот это и зависит от решения арбитра. Но если уж мы согласились, что каждому праву соответствует обязанность и собрались чужие права уважать, то да.
Однако, соглашения сторон о выборе третейского судьи я не видел.
2. По принципу - что передал то и получи? Трек в принципе и есть линия, ее же он получит назад (а зачем она ему нужна, исходному хозяину трека, если она у него и так была), ну может быть в генерализованном виде (с сокращенным числом точек), Но это владелец трека может и сам в состоянии проделать за считанные секунды при помощи популярных программ.
Нет. Поскольку в данном случае возник спор, при котором ответчик утверждает, что свободное распространение исходных текстов карты не планировалось и проиворечит его интересам, то истец должен получить ТУ ЧАСТЬ КАРТЫ, для изготовления котрой его трек (материалы) и был использован.
А здесь особо важно соотношение его вклада в общий результат.
По моему, я понятно объяснил на примере района и области.
Если он внес существенный вклад создание определеннйо области карты (района), то она (это часть) и должна быть ему передана целиком. Но - ЧАСТЬ карты и ЦЕЛИКОМ, т.е. без изъятий информации из указанного района, но без остальных частей.
Если же вклад незначителем - то и результат, на котрый может претендовать истец равноценен.
По-моему, Вы сами и ответили. Если это один трек, который легко он мог преобразовать сам, то почему он должен получить часть непропорциональную своему вкладу?
3. Если я правильно понял Ваше мнение - никаких дополнительных прав (по сравнению с правами любого неучаствующего в проекте потребителя) у миноритарных пайщиков, присылающих отдельные треки или отдельные точки, в проектах типа крымского не существует. Фактически они дарят инициативной группе свои материалы, в обмен на обещание инициативной группы по результатам проекта подарить определенную по собственному усмотрению часть накопленных и обработанных материалов в виде, назначенном инициативной группой всем заинтересованным лицам.
Тоже нет. Права должны были быть определены соглашением сторон. И дарение в обмен физически невозможно. Это обмен и есть. Дарение полностью безвоздмезно, без каких либо условий.
Если бы проект был действительно полностью открытым, то участники имели бы право получать результаты работы всей группы в виде исходных текстов, и использовать их по своему усмотрению.
Однако, данное условие места не имело.
Возможна была договоренность на использование полученных исходных текстов только для личного использования участниками, без распространения в ивде исходных текстов или конечного продукта от имени участника.
Но об этом нужно договориться. Желательно - заранее.
Возможен конечно и вариант, что участник получает только коннечный продукт и часть исходников (со всеми внесенными изменениями, на которыми работал он и другие члены группы). Но это вопрос договоренности участника с организаторами и группой.
4. Неужели не существует законного способа для инициативной группы ограничить права на использование, допустим, явно охраняемого авторским правом произведения?
Вот и ответ. Если произведение АВТОРСКОЕ, то его использование и распространие охраняется авторским же правом (законом). И решение о его судьбе принимается соавторами.
Если не авторское - по догворенности участников.
И условия распространения - любые.
И для защиты своих прав группа может использовать любые законные методы - как залочку, так и кодирование, ограничение срока действия, защиту от "перекачивания", распространение только в кругу доверенных лиц, получение патентов, авторских свидетельтсв, обращение в суд и т.д.
Проблема только в том, что создание авторской карты у нас связано с необходимотью получения лицензии. То есть я могу в Найроби создать карту и привезти ее в Россию, где она будет защищена авторскими правами, а России - не могу.
Распространяя что либо бесплатно, надо быть готовым к тому, что кто-то может получить от этого прибыль. И не стоит обижаться - ну если он смог, а я - нет.
Надо было попытаться.
Или воспринять это как естевственный процесс.
Надо понимать -а чего вы сами хотите?
Галический ведь продает свою программу, и я, например, ему деньги заплатил, хотя кряк мне дали.
Есть ли у меня время, что бы пытаться заработать на этом? Спросите себя.
В римском праве было понятие:
ЕСЛИ ТЫ ОБЛАДАЕШЬ ПРАВОМ, НО У ТЕБЯ НЕТ СРЕДСТВ ДЛЯ ЕГО ЗАШИТЫ (римляне называли это иском), ТО ТАКОГО ПРАВА У ТЕБЯ НЕТ.
Хорошее правило, лучше, чем многие гарантии, которые дает мне российский закон, и которых на самом деле я получить не могу.
Есть, конечно, способы распространения бесплатного продукта с различными ограничениями и способы защиты прав на него, но какие услвоия распространения Вы хотите, и какие права хотите защитить?
Решив это вопросы, и приходим к поиску и выбору путей и методов защиты.
Вот у меня на столе лижит 6 дисков SUSE LINUX 9.2. И инстуркция к нему в 3 толстанных томах. С коробками и упаковками. Хоть сам продукт и бесплатен, но
есть люди, которым выгодно его на условиях бесплатности самого продукта продавать, получая деньги за запись, удобную упаковку и подробный мануал.
Просто они понимают, чего хотят. И не бедствуют, как я понимаю.
А вот это и зависит от решения арбитра. Но если уж мы согласились, что каждому праву соответствует обязанность и собрались чужие права уважать, то да.
Однако, соглашения сторон о выборе третейского судьи я не видел.
2. По принципу - что передал то и получи? Трек в принципе и есть линия, ее же он получит назад (а зачем она ему нужна, исходному хозяину трека, если она у него и так была), ну может быть в генерализованном виде (с сокращенным числом точек), Но это владелец трека может и сам в состоянии проделать за считанные секунды при помощи популярных программ.
Нет. Поскольку в данном случае возник спор, при котором ответчик утверждает, что свободное распространение исходных текстов карты не планировалось и проиворечит его интересам, то истец должен получить ТУ ЧАСТЬ КАРТЫ, для изготовления котрой его трек (материалы) и был использован.
А здесь особо важно соотношение его вклада в общий результат.
По моему, я понятно объяснил на примере района и области.
Если он внес существенный вклад создание определеннйо области карты (района), то она (это часть) и должна быть ему передана целиком. Но - ЧАСТЬ карты и ЦЕЛИКОМ, т.е. без изъятий информации из указанного района, но без остальных частей.
Если же вклад незначителем - то и результат, на котрый может претендовать истец равноценен.
По-моему, Вы сами и ответили. Если это один трек, который легко он мог преобразовать сам, то почему он должен получить часть непропорциональную своему вкладу?
3. Если я правильно понял Ваше мнение - никаких дополнительных прав (по сравнению с правами любого неучаствующего в проекте потребителя) у миноритарных пайщиков, присылающих отдельные треки или отдельные точки, в проектах типа крымского не существует. Фактически они дарят инициативной группе свои материалы, в обмен на обещание инициативной группы по результатам проекта подарить определенную по собственному усмотрению часть накопленных и обработанных материалов в виде, назначенном инициативной группой всем заинтересованным лицам.
Тоже нет. Права должны были быть определены соглашением сторон. И дарение в обмен физически невозможно. Это обмен и есть. Дарение полностью безвоздмезно, без каких либо условий.
Если бы проект был действительно полностью открытым, то участники имели бы право получать результаты работы всей группы в виде исходных текстов, и использовать их по своему усмотрению.
Однако, данное условие места не имело.
Возможна была договоренность на использование полученных исходных текстов только для личного использования участниками, без распространения в ивде исходных текстов или конечного продукта от имени участника.
Но об этом нужно договориться. Желательно - заранее.
Возможен конечно и вариант, что участник получает только коннечный продукт и часть исходников (со всеми внесенными изменениями, на которыми работал он и другие члены группы). Но это вопрос договоренности участника с организаторами и группой.
4. Неужели не существует законного способа для инициативной группы ограничить права на использование, допустим, явно охраняемого авторским правом произведения?
Вот и ответ. Если произведение АВТОРСКОЕ, то его использование и распространие охраняется авторским же правом (законом). И решение о его судьбе принимается соавторами.
Если не авторское - по догворенности участников.
И условия распространения - любые.
И для защиты своих прав группа может использовать любые законные методы - как залочку, так и кодирование, ограничение срока действия, защиту от "перекачивания", распространение только в кругу доверенных лиц, получение патентов, авторских свидетельтсв, обращение в суд и т.д.
Проблема только в том, что создание авторской карты у нас связано с необходимотью получения лицензии. То есть я могу в Найроби создать карту и привезти ее в Россию, где она будет защищена авторскими правами, а России - не могу.
Распространяя что либо бесплатно, надо быть готовым к тому, что кто-то может получить от этого прибыль. И не стоит обижаться - ну если он смог, а я - нет.
Надо было попытаться.
Или воспринять это как естевственный процесс.
Надо понимать -а чего вы сами хотите?
Галический ведь продает свою программу, и я, например, ему деньги заплатил, хотя кряк мне дали.
Есть ли у меня время, что бы пытаться заработать на этом? Спросите себя.
В римском праве было понятие:
ЕСЛИ ТЫ ОБЛАДАЕШЬ ПРАВОМ, НО У ТЕБЯ НЕТ СРЕДСТВ ДЛЯ ЕГО ЗАШИТЫ (римляне называли это иском), ТО ТАКОГО ПРАВА У ТЕБЯ НЕТ.
Хорошее правило, лучше, чем многие гарантии, которые дает мне российский закон, и которых на самом деле я получить не могу.
Есть, конечно, способы распространения бесплатного продукта с различными ограничениями и способы защиты прав на него, но какие услвоия распространения Вы хотите, и какие права хотите защитить?
Решив это вопросы, и приходим к поиску и выбору путей и методов защиты.
Вот у меня на столе лижит 6 дисков SUSE LINUX 9.2. И инстуркция к нему в 3 толстанных томах. С коробками и упаковками. Хоть сам продукт и бесплатен, но
есть люди, которым выгодно его на условиях бесплатности самого продукта продавать, получая деньги за запись, удобную упаковку и подробный мануал.
Просто они понимают, чего хотят. И не бедствуют, как я понимаю.
|
||
|
||
Огромное спасибо! + несколько точек
Затонувшие корабли (для подводников)
[RGN10]
Type=0x1c01
Label=Vinovoz
Origin0=(44.41352,33.66837)
[END-RGN10]
[RGN10]
Type=0x1c01
Label=City of London
Origin0=(44.72354,33.54624)
[END-RGN10]
[RGN10]
Type=0x1c01
Label=Malutka
Origin0=(44.78886,33.47835)
[END-RGN10]
[RGN10]
Type=0x1c01
Label=Hunter
Origin0=(45.10411,33.27467)
[END-RGN10]
[RGN10]
Type=0x1c01
Label=Santa-Fe
Origin0=(45.10377,33.27630)
[END-RGN10]
С уважением, Алексей.
[RGN10]
Type=0x1c01
Label=Vinovoz
Origin0=(44.41352,33.66837)
[END-RGN10]
[RGN10]
Type=0x1c01
Label=City of London
Origin0=(44.72354,33.54624)
[END-RGN10]
[RGN10]
Type=0x1c01
Label=Malutka
Origin0=(44.78886,33.47835)
[END-RGN10]
[RGN10]
Type=0x1c01
Label=Hunter
Origin0=(45.10411,33.27467)
[END-RGN10]
[RGN10]
Type=0x1c01
Label=Santa-Fe
Origin0=(45.10377,33.27630)
[END-RGN10]
С уважением, Алексей.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и 149 гостей