Давайте переименуем тему! Назовем ее "За сколько вы готовы купить прибор с руссифицированной прошивкой?". Проведем анализ данных опроса, эту цену умножим на два, пересчитаем из американской валюты в европейскую, наконец то вычтем себестоимость и купим на эти деньги самый современный алгоритм шифрования прошивок от DoD или Кей-Джи-Би. Заодно ежемесечную активацию прикрутим через интернет с абонентской платой. И далее, далее.... Хрени всякой можно напридумывать до жопы!!!
Сервис надо развивать, за покупателя бороться, совершенствовать продукты - глядишь народ и потянется. Потребитель платит деньги за Координаты, а не за испражнения на его родном языке.
О русификации
Правила форума
Для предотврашения спама первые сообщения вновь зарегистрированных пользователей проходят ручную премодерацию.
Для предотврашения спама первые сообщения вновь зарегистрированных пользователей проходят ручную премодерацию.
Re: О русификации
Любишь жену - купи себе навигатор, и у тебя всегда будет точный ответ на вопрос: Милый, ты где?
|
||
 |
||
Re: Про прошивку +
Замечательно.
Кто определил, что это вредоносная программа? Что она написана специально, для нанесения вам вреда?
Давайте разберем все по порядку
- я сделал программу(прошивку) в которой есть проверочный модуль
- вы в нарушении соглашения о запрещении извлечения или модификации внутренней памяти устройства, начали эксперементировать с софтом, произошло непонятное поведение программы.
кто несет ответственность?
Да вы купили программу, так пользуйтесь ей и будет все отлично, а раз решили покурочать, то .... кто тут "Буратино"?
Кто определил, что это вредоносная программа? Что она написана специально, для нанесения вам вреда?
Давайте разберем все по порядку
- я сделал программу(прошивку) в которой есть проверочный модуль
- вы в нарушении соглашения о запрещении извлечения или модификации внутренней памяти устройства, начали эксперементировать с софтом, произошло непонятное поведение программы.
кто несет ответственность?
Да вы купили программу, так пользуйтесь ей и будет все отлично, а раз решили покурочать, то .... кто тут "Буратино"?
Re: О русификации
>> вполоть до затирания бутблоков
> А это что означает? Поясните, пожалуйста.Вроде как угроза вирусом.
А это идея. При попытке выкачивания карты прибор стирает себе прошивку и загрузчик, а потом ехидно выключается. Но юридически - это явное вредительство.
Лучше уж другой вариант - выложить тут в форуме нашару прошивку со слегка подтёртыми бутблоками. Прибор прошьётся, будет работать, но обновить его больше уже никогда не получится (без паяльника). А при включении прибора надпись выводить - "Йа креведко".
> А это что означает? Поясните, пожалуйста.Вроде как угроза вирусом.
А это идея. При попытке выкачивания карты прибор стирает себе прошивку и загрузчик, а потом ехидно выключается. Но юридически - это явное вредительство.
Лучше уж другой вариант - выложить тут в форуме нашару прошивку со слегка подтёртыми бутблоками. Прибор прошьётся, будет работать, но обновить его больше уже никогда не получится (без паяльника). А при включении прибора надпись выводить - "Йа креведко".
Re: О русификации
"...Из этого видно, что если перекрыть программным путём первые 3 пункта, останутся физические методы."
Как вы хотите перекрыть эти 3 пункта? Есть исходники прошивок или попросите Garmin это сделать? :)
Как вы хотите перекрыть эти 3 пункта? Есть исходники прошивок или попросите Garmin это сделать? :)
Re: Про прошивку +
Ну, исходно я ответил не в контексте темы текущей ветки, а просто о вирусах "для себя" - как мы выяснили, это запрещено УК.
Хочу отметить, что обсуждение веду токмо правды ради, а по большому счету (с точки зрения понятий) я на стороне Адреналина. По поводу же того, кто определил вредоносность - это демагогия. А кто определил, что собранное кем-то в взрывное устройство - это взрывное устройство, сделанное специально для нанесения вам вреда? Может это так, просто набор пластмассовых и металлических деталек и кнопка, которую ни в коем случае нельзя нажимать?
Короче, суд назначит экспертизу, и результат определят эксперты, которые при необходимости смогут отличить взрывное устройство от мясорубки, а вредоносный код от случайной ошибки. Если не смогут - значит автору мясорубки/ошибки сильно повезло.
Теперь по поводу того, кто несет ответственность. Ответственность несут обе стороны, только по разным статьям. Одна сторона, возможно, несет ответственность за что-то связанное с авторским правом, хотя упомянутое запрещение извлечения и модификации внутренней памяти, на мой взгляд, не очень в тему, иначе как тогда быть с закачкой официальных прошивок, закачкой и выкачкой карт, маршрутов, треков и точек??? Другая же сторона несет ответственность за создание вредоносных программ. И эта ответственность совсем необязательно будет привязана к какому-то конкретному случаю порчи чьего-то прибора, как совсем необязательно взрывать бомбу для того, чтобы сесть за ее создание. Просто УК запрещает само по себе создание вредоносных программ без каких-либо смягчающих обстоятельств как-то месть за нарушение лицензионного соглашения.
Поэтому, можно сделать программу (прошивку) с проверочным модулем, но если кроме проверочного модуля там будет вредоносный модуль, и экспертиза это подтвердит - это статья УК, причем не только за создание, но и за распространение.
Хочу отметить, что обсуждение веду токмо правды ради, а по большому счету (с точки зрения понятий) я на стороне Адреналина. По поводу же того, кто определил вредоносность - это демагогия. А кто определил, что собранное кем-то в взрывное устройство - это взрывное устройство, сделанное специально для нанесения вам вреда? Может это так, просто набор пластмассовых и металлических деталек и кнопка, которую ни в коем случае нельзя нажимать?
Короче, суд назначит экспертизу, и результат определят эксперты, которые при необходимости смогут отличить взрывное устройство от мясорубки, а вредоносный код от случайной ошибки. Если не смогут - значит автору мясорубки/ошибки сильно повезло.
Теперь по поводу того, кто несет ответственность. Ответственность несут обе стороны, только по разным статьям. Одна сторона, возможно, несет ответственность за что-то связанное с авторским правом, хотя упомянутое запрещение извлечения и модификации внутренней памяти, на мой взгляд, не очень в тему, иначе как тогда быть с закачкой официальных прошивок, закачкой и выкачкой карт, маршрутов, треков и точек??? Другая же сторона несет ответственность за создание вредоносных программ. И эта ответственность совсем необязательно будет привязана к какому-то конкретному случаю порчи чьего-то прибора, как совсем необязательно взрывать бомбу для того, чтобы сесть за ее создание. Просто УК запрещает само по себе создание вредоносных программ без каких-либо смягчающих обстоятельств как-то месть за нарушение лицензионного соглашения.
Поэтому, можно сделать программу (прошивку) с проверочным модулем, но если кроме проверочного модуля там будет вредоносный модуль, и экспертиза это подтвердит - это статья УК, причем не только за создание, но и за распространение.
|
||
|
||
Так и тоже, для тренировки серого вещества))) +
Давайте вернемся немного к Закону - вот например
Статья 273 Уголовного кодекса РФ: Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ
1. Создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами - наказываются лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев.
Обратите внимание на слово "заведомо" и "несанкционированному"
1. ╚Заведомо╩
Вредоносность, очевидно, есть свойство самой программы, не зависящее от знаний о ней каких-либо лиц. В противном случае получится, что действия лица квалифицируются в зависимости от свойства программы, которое, в свою очередь, зависит от действий этого же лица.
То есть, вредоносность программы √ это её объективное свойство. Следовательно, слово ╚заведомо╩ в обсуждаемом определении надо трактовать как ╚хорошо известно╩, ╚несомненно╩ [6], ╚определённо╩, ╚неслучайно╩, ╚в силу свойств самой программы╩. То есть, вредные последствия применения такой программы должны неизбежно следовать из её устройства, а не быть случайным или побочным эффектом или результатом нецелевого использования.
Все несанкционированные действия должны выполняться вредоносной программой только в автоматическом режиме (независимо от воли и действий оператора ЭВМ, но заведомо для автора). Только при этом условии можно отделить вредоносные от обычных программ, выполняющих аналогичные действия с информацией, но по команде пользователя.
3. ╚Несанкционированное╩
Кто может санкционировать действия над информацией? Согласно закону ╚Об информации┘╩, право осуществлять различные действия над информацией и разрешать осуществление таких действий принадлежит обладателю этой информации (ч. 3 ст. 6). Следовательно, санкция на модификацию, копирование, уничтожение и блокирование информации должна исходить от обладателя информации.
Кроме этого, в статье УК говорится и о нарушении работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. Не вполне понятно, относится ли слово ╚несанкционированное╩ к далее перечисленным действиям ╚нарушение работы ЭВМ...╩. Бывает ли нарушение работы санкционированным? В принципе, бывает. Тогда кто может санкционировать нарушение работы ЭВМ? В силу ч. 6 ст. 13 [15], такими правами наделён оператор информационной системы (ибо ЭВМ, система ЭВМ, сеть ЭВМ √ это всё информационная система в терминах указанного закона).
Таким образом, уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации являются несанкционированными, если на их осуществление нет разрешения обладателя обрабатываемой информации, а нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети являются несанкционированными, если на их осуществление нет разрешения оператора информационной системы. Как ясно видно, в числе субъектов, санкционирующих действия с информацией, ЭВМ, системой ЭВМ или их сетью, никаких правообладателей объектов интеллектуальной собственности нет.
для начала получается, что
1 - защита "заведомо" может не сработать, тоесть "заведомо" не известно, сработает или нет
2 - "несанкционированно" это когда пользователь и знать не знал ничего и пользовался прибором по основному его предназначению, а тут бац и защита сработала. А в нашем случае, пользователь сознательно начал вмешиваться в ПО прибора и таким образом сам разрешил запуск ПО защиты.
ваш следующий ход)))
Статья 273 Уголовного кодекса РФ: Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ
1. Создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами - наказываются лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев.
Обратите внимание на слово "заведомо" и "несанкционированному"
1. ╚Заведомо╩
Вредоносность, очевидно, есть свойство самой программы, не зависящее от знаний о ней каких-либо лиц. В противном случае получится, что действия лица квалифицируются в зависимости от свойства программы, которое, в свою очередь, зависит от действий этого же лица.
То есть, вредоносность программы √ это её объективное свойство. Следовательно, слово ╚заведомо╩ в обсуждаемом определении надо трактовать как ╚хорошо известно╩, ╚несомненно╩ [6], ╚определённо╩, ╚неслучайно╩, ╚в силу свойств самой программы╩. То есть, вредные последствия применения такой программы должны неизбежно следовать из её устройства, а не быть случайным или побочным эффектом или результатом нецелевого использования.
Все несанкционированные действия должны выполняться вредоносной программой только в автоматическом режиме (независимо от воли и действий оператора ЭВМ, но заведомо для автора). Только при этом условии можно отделить вредоносные от обычных программ, выполняющих аналогичные действия с информацией, но по команде пользователя.
3. ╚Несанкционированное╩
Кто может санкционировать действия над информацией? Согласно закону ╚Об информации┘╩, право осуществлять различные действия над информацией и разрешать осуществление таких действий принадлежит обладателю этой информации (ч. 3 ст. 6). Следовательно, санкция на модификацию, копирование, уничтожение и блокирование информации должна исходить от обладателя информации.
Кроме этого, в статье УК говорится и о нарушении работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. Не вполне понятно, относится ли слово ╚несанкционированное╩ к далее перечисленным действиям ╚нарушение работы ЭВМ...╩. Бывает ли нарушение работы санкционированным? В принципе, бывает. Тогда кто может санкционировать нарушение работы ЭВМ? В силу ч. 6 ст. 13 [15], такими правами наделён оператор информационной системы (ибо ЭВМ, система ЭВМ, сеть ЭВМ √ это всё информационная система в терминах указанного закона).
Таким образом, уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации являются несанкционированными, если на их осуществление нет разрешения обладателя обрабатываемой информации, а нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети являются несанкционированными, если на их осуществление нет разрешения оператора информационной системы. Как ясно видно, в числе субъектов, санкционирующих действия с информацией, ЭВМ, системой ЭВМ или их сетью, никаких правообладателей объектов интеллектуальной собственности нет.
для начала получается, что
1 - защита "заведомо" может не сработать, тоесть "заведомо" не известно, сработает или нет
2 - "несанкционированно" это когда пользователь и знать не знал ничего и пользовался прибором по основному его предназначению, а тут бац и защита сработала. А в нашем случае, пользователь сознательно начал вмешиваться в ПО прибора и таким образом сам разрешил запуск ПО защиты.
ваш следующий ход)))
Re: Так и тоже, для тренировки серого вещества))) +
Тут мы переходим от непосредственно закона к частному толкованию терминов этого закона. На эту тему народ диссертации пишет, а я, честно говоря, не хотел бы тратить время на исследования по этой тематике.
Поэтому, предпочту ограничиться только фактами. А факты в том, что есть такая статья УК и, что, встраивая вредоносный фрагмент в любой программный продукт, разработчик формально дает повод быть обвиненным по статье УК. Дальше все будет упираться в результат программно-технической экспертизы. Стопроцентно предугадать ее результат я не возьмусь. Вероятность признания вредоносности я бы оценил в 50%. Я бы с такой вероятностью рисковать не стал.
Поэтому, предпочту ограничиться только фактами. А факты в том, что есть такая статья УК и, что, встраивая вредоносный фрагмент в любой программный продукт, разработчик формально дает повод быть обвиненным по статье УК. Дальше все будет упираться в результат программно-технической экспертизы. Стопроцентно предугадать ее результат я не возьмусь. Вероятность признания вредоносности я бы оценил в 50%. Я бы с такой вероятностью рисковать не стал.
и теперь плавно переходим еще к одной теме+
защита интеллектуальной собственности может производиться
- программным путем
- аппаратным путем
ЗАЩИТА - это не вредоносный софт)))
- программным путем
- аппаратным путем
ЗАЩИТА - это не вредоносный софт)))
Re: и теперь плавно переходим еще к одной теме+
Ну да...
А защита частной собственности может производиться
- огораживанием забором
- минированием подходов
ЗАЩИТА - это не взрывное устройство(((
А защита частной собственности может производиться
- огораживанием забором
- минированием подходов
ЗАЩИТА - это не взрывное устройство(((
Re: и теперь плавно переходим еще к одной теме+
Ну да...
А защита частной собственности может производиться
- огораживанием забором
- минированием подходов
ЗАЩИТА - это не взрывное устройство(((
_____________________________________________
Так еще например часового сажают за забор и к минному полю)))
Еще раз)))
- интеллектуальная собственность защищена программно
- пользователь предупрежден в лицензионном соглашении, что есть защита и айяйай нельзя ковырять программу
трансформаторная будка
- висят вывески, что опасно
- висит здоровый замок и крепкая дверь
- спилили замок, влезли в будку и любопытного убило
опять виноват Чубайс?
А защита частной собственности может производиться
- огораживанием забором
- минированием подходов
ЗАЩИТА - это не взрывное устройство(((
_____________________________________________
Так еще например часового сажают за забор и к минному полю)))
Еще раз)))
- интеллектуальная собственность защищена программно
- пользователь предупрежден в лицензионном соглашении, что есть защита и айяйай нельзя ковырять программу
трансформаторная будка
- висят вывески, что опасно
- висит здоровый замок и крепкая дверь
- спилили замок, влезли в будку и любопытного убило
опять виноват Чубайс?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и 20 гостей