Некоторое время активно исследовал http://www.spaceimaging.com/gazette/ . Попробовал зарегистрироваться на у них на carterra online. Дает некоторые плюсы - поиск по карте, например. Хотя по мне - быстрее через обычный интерфейс. Выяснил также, что на самом деле те куски, которые находятся поиском, являются частями полос, идущих с севера на юг. То есть если мы нашли снимок с именем "browse.219476.crss_sat.1.0.jpg", то существует также "browse.219476.crss_sat.0.0.jpg", "browse.219476.crss_sat.2.0.jpg", и, может быть, "browse.219476.crss_sat.3.0.jpg". Как правило, их можно сшить вместе (может понадобится уравнивание контрастности, например). Искажения в соседних полосах различны, так что сники действительно сырые. Привязке по перекресткам дорог все это вполне поддается, тем более что четкость многих снимков выше, чем аналогичных по разрешению с сервера nima (хотя бы из-за того, что снимки spaceimaging уменьшены с оригиналов значительно большего разрешения).

Или разрешение (м/пиксел)?

Вот что пишет про получившийся привязанный файлик GeoTiffExaminer:
XPixelScale: 15.8678819444445
YPixelScale: 18.3490764331206
я так понимаю, это значение в метрах. То есть вертикальное разрешение - порядка 18 м/пикс, горизонтальное - порядка 16 м/пикс. При этом повторюсь - четкость выше, чем у DOI10M, например.

Вообще, масштаб и разрешающая способность космоснимка
вещи неразрывно связанные...

.

Снимки DOI10M имеют 10м разрешение? Если да, и при этом изображения от spaceimaging с 15м разрешением, имеют более высокую четкость, как это объяснить?

Снимки сделаны с более точных чем 10мпикс. потом зажаты в размерах. разрешение стало меньше, а изначально имеет больше информации.
Моё впечатление такое-же.

SCUMBAG, SCUMBAG, HO!

Qazbek все правильно объяснил. Для лучшего понимания могу предложить эксперимент: взять сканер, и сосканировать какую-нибудь фотографию с минимально возможным разрешением (например, 72 dpi). Затем сосканировать ее же с разрешением 600 dpi, и уже в графическом редакторе уменьшить ее размер так, чтоб по размеру она равнялась первой. Второе изображение должно получиться четче, потому что возникающие при сканировании (или фотосъемке) размытости и дефекты в первом случае будут "в одном масштабе" с изображением, а во втором окажутся также уменьшены во столько раз, во сколько уменьшено изображение.

Лучше первую растянуть до пиксельных размеров второй - результат будет нагляднее

Не согласен, т.к. это не иллюстрирует реально происходящего. 8) Да и алгоритмы усреднения при увеличении значительно фиговее тех, что для уменьшения.