> Писали. Вернее, писал я один. Именно о распространении. Вы (я надеюсь) -
> читали. Вот самый первоначальный текст. Нужное слово выделено болдом:
Это не первоначальный текст. А Ваша очередная попытка отвечать на те вопросы, на
которые Вам хочется отвечать, а не на те которые МЫ с Вами обсуждаем. Это не
корректно.
Мне не интересно обсуждать законность распространения. Каждому известно, что
это незаконно.
> Я читал и то и другое. Право на использование не возникает автоматически.
Плохо читали. Есть такое понятие публичная оферта. Если кто-то продает ложку,
то он ее продает не для того, чтобы она у меня лежала в серванте, а чтобы я
ей пользовался. И никакого договора при этом не заключается. Также как если
кто-то продает Audio CD. Подразумевается, что я могу его послушать.
Если Вы ситаете, что я не прав, то расскажите мне чем отличается ситуация
с ложкой от ситуации с CD с картами.
> Разве Ингит что-нибудь пытается требовать?
Нет. Поэтому их никто и не обвиняет. Только имейте ввиду, что обсуждение
любых пунктов в договорах имеет смысл только при условии их применения.
> По какой статье?
Введение в заблуждение потребителя. Если Вас интересуют какая конкретно статья, то есть закон о правах потребителей. И при наличии обществ по защите прав
потребителей и отсутствуя судебных пошлин на такие дела это не такой-то
пустой треп.
> Фирму Ингит? :)
Нет, Вас.
Шутка...
> Учитывая то, что этот текст нечитаем без рашрушения упаковки, что упаковку не
> дают рвать до покупки, вероятно, это есть основание для расторжения сделки, с
> перспективой возврата диска и получения за него назад уплоченной суммы
Вот это и есть проблема Вас, как предпринимателя, что Вы всегда трактуете закон,
так как Вам удобно.
Это и не дает Вам понимания того, что бизнес делается на удовлетворении
потребителей, а не на войне с ними. И это и есть суть всего этого топика.
Собственно то, что все люди, кроме Вас, пытаются тут сказать.
Эта проблема одна из ключевых проблем российского бизнеса вообще.
Насчет того, что договор признают недействительным... Вы опять не до конца
правы. Это один из возможных вариантов, но скорее всего просто признают
конкретный пункт недействительным. Почитайте ГК РФ. Там все написано.
Более того этот пункт уже не является действительным на данный момент,
даже без решения суда.
Вы также прекрасно знаете сколько чепухи пишут производители ПО в своих
договорах (они их называют "лицензионное соглашение"). И что большинство пунктов
там являются просто запугиванием и они просто недействительны.
Это не делает такие договора недействительными. Иначе ВСЕ такие договора будут
недействительными.
А еще скорее всего то, что написано в этом текстовом файле вообще ни один судья
за договор не посчитает. А основанием для возникновения прав будет считаться
публичная оферта.
Ибо невозможно заключить договор не зная его содержимого.
То есть фуфел этот текстовый файл.
)
То есть проблемы у Ингита могут возникнуть только если они попытаются
использовать это соглашение и этот пункт. Или будут слишком громко о
нем говорить. Это и называется "введение потребителя в заблуждение".
