в чем разница?

[Kirill Limping]

Пояснения понятны, но не верится - напрашивается следственный эксперимент.
Если спрятать в окресностях той точки с известными координатами, для которой были подобраны параметры преобразования в Пулково, тайник.
И если Mikl'у_V сообщить: 1) координаты тайника в Пулково
2) те самые параметры преобразования
то на каком расстоянии от тайника Майкл скажет "Я в нуле", т.е. согласно показаниям приемника он будет находиться на месте заложения тайника? Обычно это происходит за 25 или 7, в лучшем случае, метров от тайника.

[kg_vista]

>напрашивается следственный эксперимент.
факт!

>1) координаты тайника в Пулково
Но чур эти координаты должны быть также получены по обсуждаемой методике!

Собственно говоря, для высокоточного поиска тайников использование именно Пулково не обязательно. Важно лишь чтобы и закладывающий тайник, и ищущий его, пользовались ОДИНАКОВЫМИ параметрами (например, все параметры ноль) и одинаково достаточно долго усредняли координаты. Реперная точка здесь не нужна.

Однако игра будет несколько затянутой Ведь приемник после калибровки не будет выдавать точные координаты мгновенно: для каждого снятия показаний надо будет останавливаться на несколько минут.

Пожалуй, разумно сначала без трудоемких усреднений найти приблизительный район размером в 15 м, а потом измерить точные (1-2 м) координаты двух точек, и триангуляцией, как заправский геодезист, то есть с помощью транспортира и линейки, пугая прохожих, найти клад

[columb]

>В статистике различают понятия методической (постоянной) и
>случайной погрешности. Усреднением данных можно уменьшить
>случайную, но останется методическая. Какая у GPS методическая
>погрешность после снятия загрубления, мне не известно.

здесь не все настолько просто.

мы измеряем зависящую от времени величину. Даже при нулевой методической погрешности и бесконечном числе измерений на ограниченном интервале времени мы можем избавиться только от относительно высокочастотной составляющей временного спектра погрешности измерения. При времени измерения более 24 часов в большинстве случаев (если, например, не свирепствует магнитная буря) удается добиться субметровой точности.

С полгода назад здесь приводились данные о точности, которую удается выжать из бытовых гарминов (типа ЖПС-12XL). Так вот, при использовании вытягиваемых из гармина "сырых" данных и постпроцессинга на основе данных, доступных с опорных станций (в МО есть 2 или 3 таких), за 10-15 минут стояния в месте с отсутствием переотражений можно добиться 10-20 см точности при удалении от базовой станции порядка 100 км.

[kg_vista]

>мы измеряем зависящую от времени величину
Это я имел в виду, когда писал про корелляционную функцию. Да, поиск кладов затягивается на сутки Уж проще перекопать лопатой весь район.

>добиться 10-20 см точности
Вау!

[columb]

>>мы измеряем зависящую от времени величину
>Это я имел в виду, когда писал про корелляционную функцию
про корреляцию я и в прошлый раз не понял.
и чего там с чем коррелирует при неподвижном относительно поверхности Земли приемнике? :)

[kg_vista]

Ох, подзабыл я теорвер - просьба не воспринимать ахинею ниже слишком серьезно :) Корелляционная функция максимально полно описывает статистические характеристики случайной функции. Здесь примером случайной функции является координата, выдаваемая неподвижным GPS-приемником, от времени. В нуле к.ф. просто равна дисперсии случайной величины, а при положительных величинах t определяется как усреднение (интеграл) по времени T произведения случайной функции в момент T на нее же саму, но в момент T + t. Если корелляций (читай - закономерностей) нет, то она всюду, кроме нуля, равна нулю. Кстати, обычно исследуют не саму корелляционную функцию, а именно ее спектр. Вот в яндексе нашел (может, тут вразумительнее объяснено): http://www.exponenta.ru/educat/forum/fo ... =47 <br>

[columb]

>В нуле к.ф. просто равна дисперсии случайной величины,
>а при положительных величинах t определяется как
>усреднение (интеграл) по времени T произведения случайной
>функции в момент T на нее же саму, но в момент T + t
чиста на глаз определение больше смахивает на автокорреляционную функцию?

я почему писал, что не все так просто:
есть компоненты погрешности, например, ионосферная задержка, которая зависит от состояния магнитного поля Земли, т.е. в т.ч. от времени суток, времени года, активности Солнца, возможно, от фазы Луны и т.д.
Следующая низкочастотная компонента вызвана тем, что Земля не есть абсолютно твердое тело. Материки дрейфуют, кора колеблется и т.д.

В эксперименте длительностью 3 минуты эти компоненты могут быть ошибочно отнесены к методической погрешности, выявить их действительный зарактер можно только значительно увеличив длительность цикла измерения или многократно повторяя трехминутный эксперимент при заведомо различных условиях (например, не только днем, но и ночью, зимой и летом и т.д.).

[kg_vista]

>чиста на глаз определение больше смахивает на автокорреляционную функцию?
Да, кажется, в теорвере было и такое умное слово :) Значит, ахинея от меня таки имела место.

Про ионосферу это ты правильно заметил (хотя она ИМХО должна зависить только от активности Солнца/времени суток). Интересно, а насколько велика в метрах величина погрешности из-за влияния изменчивости ионосферы?

А вот "фаза Луны" должна скорее влиять на отклонение движения спутников от их расчетных орбит. Как это влияет результат - не силен в тонкостях...

Что касается дрейфа континентов... Я опять могу ошибаться, но сдвиг коры на даже метр, это по-моему либо сотни лет, либо, если такая сейсмоактивность за период усреднения произойдет (тьфу-тьфу), то, думаю, не останется незамеченной

[columb]

>Про ионосферу это ты правильно заметил (хотя она ИМХО должна зависить только от активности >Солнца/времени суток). не возьмусь утверждать, есть ли у Луны магнитное поле, но орбита Земли это точно не окружность, а у Солнца магнитное поле точно есть. >Интересно, а насколько велика в метрах величина погрешности из-за влияния изменчивости ионосферы? керг говорил о десятках метров, я - о пяти :) http://www.gps-forum.ru/cgi-bin/forum/s ... >А вот "фаза Луны" должна скорее влиять на отклонение движения спутников от их расчетных орбит. Луну теоретически можно компенсировать расчетами и эфемеридами. Однако, когда залезаем в субметры, передаваемых эфемерид точно не хватает... >Что касается дрейфа континентов... Я опять могу ошибаться, >но сдвиг коры на даже метр, это по-моему либо сотни лет, 1см/год вполне реальная скорость. Много это или мало - понятие относительное. Напомню, что мы до сих пор вовсю используем СК-42, т.е. 42-го года. Со скоростью 1см в год наша СК "ушла" бы на 0.6 метра.

[kg_vista]

>у Солнца магнитное поле точно есть
Все-таки мне почему-то кажется, что магнитное поле на состояние ионосферы практически не должно влиять. У поверхности земли тоже магнитное поле есть, а ионосферой и не пахнет. На ионизацию однозначно влияет уровень ионизирующего излучения, а это в первую очередь жесткие фотоны, которым магнитное поле по барабану... Впрочем, альфа- и бета-частицы тоже вызывают ионизацию, а для них магнитное поле - экран. Но для этого фактора ионизации ИМХО значительно важнее изменчивость количества и энергия этих частиц, а не изменчивость "экрана". То есть гораздо большую роль должны играть вспышки на Солнце (опять-таки все упирается в солнечную активность). С другой стороны, вспышки наверняка связаны с поведением магнитного поля Солнца. Но это конечно чисто теоретические измышления... Так что черт его знает

>керг говорил о десятках метров, я - о пяти :)
Я правильно понял? - не постоянное отклонение X=5 м, а плавные изменения со временем от X до X+5 м?

Мда, тогда поиск кладов с точностью 1-2 м не пройдет: для этого усреднять координаты придется как минимум сутками :).

>1см/год вполне реальная скорость.
Это для употребления головного убора в пищу не помеха :)