>может быть ты на полном серьезе предлагаешь принять гипотезу о том, что
>двенадцатиканальный захватил всего три спутника только по причине того, что для
>захвата четвертого у него не хватило каналов?
>:)
Кто знает, кто знает .....
Но довольно интересно наблюдать, что положение с захватом улучшилось.
Сколько каналов надо?
Правила форума
Для предотврашения спама первые сообщения вновь зарегистрированных пользователей проходят ручную премодерацию.
Для предотврашения спама первые сообщения вновь зарегистрированных пользователей проходят ручную премодерацию.
|
||
 |
||
Re: детский сад: штаны на лямках (+)
Да еще один интересный момент.
Пока объяснений не нашел и списываю этот момент на счет разности производителей чипов.
12 канальный все время отображал больше спутников чем 16 канальный.
Но уверенно захваченных спутников было как правело больше у 16 канального, а спутников отображалось меньше.
Еще один момент, в NEMA 3.0 не сделали выход 16 спутников. Так что мы их никогда не увидем одновременно на экране
:)
Пока объяснений не нашел и списываю этот момент на счет разности производителей чипов.
12 канальный все время отображал больше спутников чем 16 канальный.
Но уверенно захваченных спутников было как правело больше у 16 канального, а спутников отображалось меньше.
Еще один момент, в NEMA 3.0 не сделали выход 16 спутников. Так что мы их никогда не увидем одновременно на экране
:)
Re: <br>а стоит ли шкурка выделки? (+)
> но потратил ли ты пяток минут для получения обобщенных результатов, получаемых по твоему алгоритму?
2 спутника - 13.7% уменьшения времени первого захвата
3 спутника - 10.3% уменьшения времени первого захвата
А теперь давай расставим более-менее реалистичные вероятностные "веса" каждой строке в твоей таблице и просуммируем матожидание. Для городских условий я бы собственному по личному опыту поставил такие коэффициенты:
2 - 0.2
3 - 0.3
4 - 0.2
5 - 0.12
6 - 0.07
7 - 0.05
8 - 0.03
9 - 0.02
10 - 0.01
При таком (чисто субъективном) раскладе матожидание ускорения времени - 8.6%
2 спутника - 13.7% уменьшения времени первого захвата
3 спутника - 10.3% уменьшения времени первого захвата
А теперь давай расставим более-менее реалистичные вероятностные "веса" каждой строке в твоей таблице и просуммируем матожидание. Для городских условий я бы собственному по личному опыту поставил такие коэффициенты:
2 - 0.2
3 - 0.3
4 - 0.2
5 - 0.12
6 - 0.07
7 - 0.05
8 - 0.03
9 - 0.02
10 - 0.01
При таком (чисто субъективном) раскладе матожидание ускорения времени - 8.6%
Re: детский сад: штаны на лямках - II
> чтобы меньше ошибаться нужно думать больше, а писать меньше
Ну что ж, давай посмотрим, кто из нас меньше ошибается.
> есть две сферы. у первой радиус 6.7Mm, у второй - (20+6.7)Mm потребитель стоит на внутренней, вопрос - какую часть наружной он может увидеть?
ответ есть грубая верхняя оценка вероятности захвата выбранного наобум спутника.
1. Вообще-то, меньше половины
. Плоскость, касающаяся меньшей сферы, при заданных параметрах отрезает примерно 80% от площади большой полусферы.
2. Радиус Земли не 6.7, а 6.378
Так не повод ли внять собственному совету?
> например, если группировка допускала бы всего 3 спутника, получилось бы, что вероятность захватить один спутник двенадцатиканальным приемником составляла бы 12/3 = 4?
но их же в группировке всего три!
Вообще-то, под числом 12 я имел в виду не число каналов (коих может быть и 16), а число "работоспособных" спутников в полусфере. Перед тем, как ставить диагноз, постарайся допустить и такой вариант, что ты просто превратно и "тенденциозно" понял оппонента.
> прибор этого не знает.
Вот и ладненько, давай исходить из этого. Я ведь не собираюсь тебя использовать в качестве навигатора. И надеюсь, ты в свой микрокод не собираешься хардкодить свои априорные знания (относящиеся к текущему моменту времени, не так ли?) о том, что такие-то спутники сканировать не надо ни при каких условиях.
Ну что ж, давай посмотрим, кто из нас меньше ошибается.
> есть две сферы. у первой радиус 6.7Mm, у второй - (20+6.7)Mm потребитель стоит на внутренней, вопрос - какую часть наружной он может увидеть?
ответ есть грубая верхняя оценка вероятности захвата выбранного наобум спутника.
1. Вообще-то, меньше половины
. Плоскость, касающаяся меньшей сферы, при заданных параметрах отрезает примерно 80% от площади большой полусферы.2. Радиус Земли не 6.7, а 6.378
Так не повод ли внять собственному совету?
> например, если группировка допускала бы всего 3 спутника, получилось бы, что вероятность захватить один спутник двенадцатиканальным приемником составляла бы 12/3 = 4?
но их же в группировке всего три!
Вообще-то, под числом 12 я имел в виду не число каналов (коих может быть и 16), а число "работоспособных" спутников в полусфере. Перед тем, как ставить диагноз, постарайся допустить и такой вариант, что ты просто превратно и "тенденциозно" понял оппонента.
> прибор этого не знает.
Вот и ладненько, давай исходить из этого. Я ведь не собираюсь тебя использовать в качестве навигатора
. И надеюсь, ты в свой микрокод не собираешься хардкодить свои априорные знания (относящиеся к текущему моменту времени, не так ли?) о том, что такие-то спутники сканировать не надо ни при каких условиях.Re: а стоит ли шкурка выделки? (+)
>Для городских условий я бы собственному по личному опыту поставил такие коэффициенты
извини за прямой вопрос, но зачем ты ссылаешься на личный опыт?
каков он, этот твой "личный" опыт по обсуждаемой проблеме?
насколько много ты занимался протоколированием информации об уровнях сигналов в москве или хотя бы в сингапуре?
может быть ты много и часто передвигался по улицам москвы, глядя на диаграмму уровня сигналов спутников?
или просто взял данные "с потолка"?
в таком разе, почему, например, ты считаешь ничтожно вероятной возможность в городе захватить сигналы 11 или 12 спутников?
>При таком (чисто субъективном) раскладе матожидание ускорения времени - 8.6%
у меня есть много соответствующих полевых данных по Москве, но лень пересчитывать, поэтому пока поверю тебе на слово.
хочешь "матожидание ускорения времени - 8.6%", пусть так оно и будет
но тебе не кажется, что ты снова рискуешь быть превратно понятым, упорно не желая конкретизировать высказывания?
здесь, например, ты не потрудился упомянуть о каком времени идет речь.
гамильтонообразные личности вполне обоснованно могут понять тебя так, будто на 8.6% сократится время холодного старта.
мне же кажется что говоришь ты совершенно об ином.
возвращаясь к subj, и к исходному вопросу витка: "а что дает увеличение количества каналов в приемнике? И насколько это актуально на практике?"
насколько по-твоему поможет переход от 12 к 16 канальному приемнику "при прочих равных" сократить матожидание времени _холодного_старта_?
извини за прямой вопрос, но зачем ты ссылаешься на личный опыт?
каков он, этот твой "личный" опыт по обсуждаемой проблеме?
насколько много ты занимался протоколированием информации об уровнях сигналов в москве или хотя бы в сингапуре?
может быть ты много и часто передвигался по улицам москвы, глядя на диаграмму уровня сигналов спутников?
или просто взял данные "с потолка"?
в таком разе, почему, например, ты считаешь ничтожно вероятной возможность в городе захватить сигналы 11 или 12 спутников?
>При таком (чисто субъективном) раскладе матожидание ускорения времени - 8.6%
у меня есть много соответствующих полевых данных по Москве, но лень пересчитывать, поэтому пока поверю тебе на слово.
хочешь "матожидание ускорения времени - 8.6%", пусть так оно и будет
но тебе не кажется, что ты снова рискуешь быть превратно понятым, упорно не желая конкретизировать высказывания?
здесь, например, ты не потрудился упомянуть о каком времени идет речь.
гамильтонообразные личности вполне обоснованно могут понять тебя так, будто на 8.6% сократится время холодного старта.
мне же кажется что говоришь ты совершенно об ином.
возвращаясь к subj, и к исходному вопросу витка: "а что дает увеличение количества каналов в приемнике? И насколько это актуально на практике?"
насколько по-твоему поможет переход от 12 к 16 канальному приемнику "при прочих равных" сократить матожидание времени _холодного_старта_?
|
||
|
||
Re: детский сад: штаны на лямках - II
>Ну что ж, давай посмотрим, кто из нас меньше ошибается.
>2. Радиус Земли не 6.7, а 6.378
вот видишь, оказывается ты гораздо лучше меня знаешь радиус Земли!
по моим сумбурным представлениям о жанре subj, ты ожидал от меня на это в ответ нечто типа:
а я, а мне, а у тебя... :)) в трех строчках C кода минимум две явные ошибки
>double <b>P</b> (int i, int m, int N) {
><b>return</b> i == m ? <b>return</b> 3./N : 3./N + double (N - 3)/N*<b>F</b>(i + 1, m, N - 1);
>}
???
:) :) :)
возвращаемся к первому пункту.
>1. Вообще-то, меньше половины.
ай, молодца!
:)
и всего-то 4 дня и семь страниц понадобилось для того, чтобы донести до тебя:
columb 1/8/05 11:20 AM>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
при совсем холодном старте вероятность захвата произвольно выбранного спутника
одним каналом с относительно кратковременным ожиданием <b>явно меньше 0.5</b>
(спутник может находиться как над так и под горизонтом)
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>Плоскость, касающаяся меньшей сферы, при заданных
>параметрах отрезает примерно 80% от площади большой полусферы.
но вот что интересно получается: радиусы земли у нас как тебе показалось существенно разные, а результат подозрительно один.
:)
columb>>>чисто для осязаемости прикидки примем эту вероятность 0.25
kg_vista>>На практике такое будет, только если пользователь уже внял совету
kg_vista>>выйти в чисто поле при холодном старте.
columb>на практике в "чистом море" в штиль будет, конечно, не 0.5, но нечто, превышающее 0.4
думаешь, случайное совпадение? ;)
но это "чиста на глаз"
расчетом "на пальцах" приняв радиус земли 6.37 (0.008 я оставляю на твоей совести путешественника - лично я на экваторе не был ни разу ;) и 20.2 без учета рефракции получается:
наблюдатель на поверхности земли видит 81% площади полусферы или 40.5% площади всей сферы
хотя с тем, кто скажет, что более точно вероятность можно оценить по отношению длин участков наклонной орбиты я сильно спорить не стану, но пусть он это посчитает сам.
а может не случайное?
не поспешил ли ты чутка с криками: "акелло промахнулся!"?
:) :)
>Вообще-то, под числом 12 я имел в виду не число каналов (коих может быть и 16),
>а число "работоспособных" спутников в полусфере. Перед тем, как ставить диагноз,
>постарайся допустить и такой вариант, что ты просто превратно и "тенденциозно"
>понял оппонента.
откатимся к протоколу:
ты спросил:
>>>Поясни, пожалуйста, эту вот константу. Мне упорно хочется при оценке вероятности видимости
>>>на небе спутника со статистически случайно выбранным кодом из 32 возможных поделить 12 на 32.
>>>Получается 0.375 - что уже меньше 0.4. Или и тут тоже какая-то засада?
я ответил:
>>я ее с самого начала вполне пояснил: "спутник может находиться как над так и под горизонтом"
>>есть две сферы. у первой радиус 6.7Mm, у второй - (20+6.7)Mm потребитель стоит на внутренней,
>>вопрос - какую часть наружной он может увидеть?
>>ответ есть грубая верхняя оценка вероятности захвата выбранного наобум спутника.
если ты считаешь, что в этом ответе присутствует мой "диагноз" тебе, я боюсь, что тебе действительно возможно требуется диагностика.
или ты все о subj? :)
так ведь он далеко не в этой мессаге появился.
если тебе он не нравится, будь добр, объясни: но каковы шансы по твоему тексту тебя "непривратно" понять?
полусфера, то как я понимаю это понятие, это ровно половина сферы, и вероятность нахождения спутника в ней ровно 0.5
всего работающих спутников ровно 28 половина от этого числа равна 14
ты настаиваешь на 32 возможных prn-ах, тогда половиной из них будет 16. хотя ниже я повторю, что на сегодня абсолютно нелепо предполагать возможность захвата при начальном сканировании сигналов от несуществующих или неработающих спутников.
таки откуда ты вообще взял 12?
почему в этом сообщении тебе нравится оценка количества спутников над головой 12 спутников, а в соседнем сообщении от 1/12/05 7:17 PM ты назначаешь пропуск значению вероятности увидеть в городе 11 или 12 спутников?
>> прибор этого не знает.
>Вот и ладненько, давай исходить из этого. Я ведь не собираюсь тебя использовать
>в качестве навигатора.
очень не хочется тратить еще четыре дня и семь страниц для того, чтобы объяснить тебе чем "не надо" отличается от "бесполезно".
я не предлагал тебе услуги навигатора.
я предлагал оценку вероятности _работоспособности_ приемника, которая абсолютно не зависит от того, сколько спутников _могут_ одновременно находиться в системе, а зависит от того, сколько спутников в системе <b>находится</b>:
>>Ну а для реалистичности примем 4%.
>не нужно так шутить.
>как минимум гамильтон подобного юмора явно не понимает и этот твой прикол уже вставил в обобщение.
>:)))
>при 4% вероятности захвата произвольно выбранного спутника одним каналом с
>относительно кратковременным ожиданием, вероятность успеха захвата хотя бы
>одного спутника после перебора всех имеющихся в наличии двадцати восьми
>возможных на сегодня спутников составит всего-навсего 1-(1-0.04)^28 = 0.68 (~2/3)
>соответственно, шансы работоспособности приемника (нужно захватить минимум
>три спутника) 0.68^3 = 31% но на практике мы имеем нечто явно большее.
не ощущаешь разницу?
для того, чтобы иметь шансы вытащить 32 шара из корзины, нужно, чтобы в корзине столько шаров лежало.
если же спутника нет или если он на орбите есть, но вне системы, сколько его ни сканируй, но вероятность захвата останется равной 0 как минимум до тех пор пока его не введут в систему.
скажешь, я опять "превратно" и "тенденциозно" понимаю оппонента?
>И надеюсь, ты в свой микрокод не собираешься хардкодить
>свои априорные знания (относящиеся к текущему моменту времени, не так ли?) о
>том, что такие-то спутники сканировать не надо ни при каких условиях.
судя по-всему, это будет новостью для тебя: PRN достаточно статически закреплены за местами на орбите чтобы позволять использовать в алгоритме априорные знания об этом.
а когда знаешь о том, что относительно рядом с prn-17 находятся, например, prn 31, 10, 11 и 4, а prn 15 и 24 - относительно подальше, возможностей грамотно распорядиться 12 каналами при первичном поиске с завязанными глазами становится значительно больше чем при переборе наобум.
>2. Радиус Земли не 6.7, а 6.378
вот видишь, оказывается ты гораздо лучше меня знаешь радиус Земли!
по моим сумбурным представлениям о жанре subj, ты ожидал от меня на это в ответ нечто типа:
а я, а мне, а у тебя... :)) в трех строчках C кода минимум две явные ошибки
>double <b>P</b> (int i, int m, int N) {
><b>return</b> i == m ? <b>return</b> 3./N : 3./N + double (N - 3)/N*<b>F</b>(i + 1, m, N - 1);
>}
???
:) :) :)
возвращаемся к первому пункту.
>1. Вообще-то, меньше половины
. ай, молодца!
:)
и всего-то 4 дня и семь страниц понадобилось для того, чтобы донести до тебя:
columb 1/8/05 11:20 AM>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
при совсем холодном старте вероятность захвата произвольно выбранного спутника
одним каналом с относительно кратковременным ожиданием <b>явно меньше 0.5</b>
(спутник может находиться как над так и под горизонтом)
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>Плоскость, касающаяся меньшей сферы, при заданных
>параметрах отрезает примерно 80% от площади большой полусферы.
но вот что интересно получается: радиусы земли у нас как тебе показалось существенно разные, а результат подозрительно один.
:)
columb>>>чисто для осязаемости прикидки примем эту вероятность 0.25
kg_vista>>На практике такое будет, только если пользователь уже внял совету
kg_vista>>выйти в чисто поле при холодном старте.
columb>на практике в "чистом море" в штиль будет, конечно, не 0.5, но нечто, превышающее 0.4
думаешь, случайное совпадение? ;)
но это "чиста на глаз"
расчетом "на пальцах" приняв радиус земли 6.37 (0.008 я оставляю на твоей совести путешественника - лично я на экваторе не был ни разу ;) и 20.2 без учета рефракции получается:
наблюдатель на поверхности земли видит 81% площади полусферы или 40.5% площади всей сферы
хотя с тем, кто скажет, что более точно вероятность можно оценить по отношению длин участков наклонной орбиты я сильно спорить не стану, но пусть он это посчитает сам.
а может не случайное?
не поспешил ли ты чутка с криками: "акелло промахнулся!"?
:) :)
>Вообще-то, под числом 12 я имел в виду не число каналов (коих может быть и 16),
>а число "работоспособных" спутников в полусфере. Перед тем, как ставить диагноз,
>постарайся допустить и такой вариант, что ты просто превратно и "тенденциозно"
>понял оппонента.
откатимся к протоколу:
ты спросил:
>>>Поясни, пожалуйста, эту вот константу. Мне упорно хочется при оценке вероятности видимости
>>>на небе спутника со статистически случайно выбранным кодом из 32 возможных поделить 12 на 32.
>>>Получается 0.375 - что уже меньше 0.4. Или и тут тоже какая-то засада?
я ответил:
>>я ее с самого начала вполне пояснил: "спутник может находиться как над так и под горизонтом"
>>есть две сферы. у первой радиус 6.7Mm, у второй - (20+6.7)Mm потребитель стоит на внутренней,
>>вопрос - какую часть наружной он может увидеть?
>>ответ есть грубая верхняя оценка вероятности захвата выбранного наобум спутника.
если ты считаешь, что в этом ответе присутствует мой "диагноз" тебе, я боюсь, что тебе действительно возможно требуется диагностика.
или ты все о subj? :)
так ведь он далеко не в этой мессаге появился.
если тебе он не нравится, будь добр, объясни: но каковы шансы по твоему тексту тебя "непривратно" понять?
полусфера, то как я понимаю это понятие, это ровно половина сферы, и вероятность нахождения спутника в ней ровно 0.5
всего работающих спутников ровно 28 половина от этого числа равна 14
ты настаиваешь на 32 возможных prn-ах, тогда половиной из них будет 16. хотя ниже я повторю, что на сегодня абсолютно нелепо предполагать возможность захвата при начальном сканировании сигналов от несуществующих или неработающих спутников.
таки откуда ты вообще взял 12?
почему в этом сообщении тебе нравится оценка количества спутников над головой 12 спутников, а в соседнем сообщении от 1/12/05 7:17 PM ты назначаешь пропуск значению вероятности увидеть в городе 11 или 12 спутников?
>> прибор этого не знает.
>Вот и ладненько, давай исходить из этого. Я ведь не собираюсь тебя использовать
>в качестве навигатора
. очень не хочется тратить еще четыре дня и семь страниц для того, чтобы объяснить тебе чем "не надо" отличается от "бесполезно".
я не предлагал тебе услуги навигатора.
я предлагал оценку вероятности _работоспособности_ приемника, которая абсолютно не зависит от того, сколько спутников _могут_ одновременно находиться в системе, а зависит от того, сколько спутников в системе <b>находится</b>:
>>Ну а для реалистичности примем 4%
. >не нужно так шутить.
>как минимум гамильтон подобного юмора явно не понимает и этот твой прикол уже вставил в обобщение.
>:)))
>при 4% вероятности захвата произвольно выбранного спутника одним каналом с
>относительно кратковременным ожиданием, вероятность успеха захвата хотя бы
>одного спутника после перебора всех имеющихся в наличии двадцати восьми
>возможных на сегодня спутников составит всего-навсего 1-(1-0.04)^28 = 0.68 (~2/3)
>соответственно, шансы работоспособности приемника (нужно захватить минимум
>три спутника) 0.68^3 = 31% но на практике мы имеем нечто явно большее.
не ощущаешь разницу?
для того, чтобы иметь шансы вытащить 32 шара из корзины, нужно, чтобы в корзине столько шаров лежало.
если же спутника нет или если он на орбите есть, но вне системы, сколько его ни сканируй, но вероятность захвата останется равной 0 как минимум до тех пор пока его не введут в систему.
скажешь, я опять "превратно" и "тенденциозно" понимаю оппонента?
>И надеюсь, ты в свой микрокод не собираешься хардкодить
>свои априорные знания (относящиеся к текущему моменту времени, не так ли?) о
>том, что такие-то спутники сканировать не надо ни при каких условиях.
судя по-всему, это будет новостью для тебя: PRN достаточно статически закреплены за местами на орбите чтобы позволять использовать в алгоритме априорные знания об этом.
а когда знаешь о том, что относительно рядом с prn-17 находятся, например, prn 31, 10, 11 и 4, а prn 15 и 24 - относительно подальше, возможностей грамотно распорядиться 12 каналами при первичном поиске с завязанными глазами становится значительно больше чем при переборе наобум.
акелло таки промахнулся?
> в трех строчках C кода минимум две явные ошибки
Мда, однако. Точно помню, что исправлял это путем вставки правильного варианта через буфер обмена. Видать, опять раздолбаная клавиша INSERT глюкнула а я и не заметил 
... На всякий пожарный:
double P (int i, int m, int N) {
return 3./N + (i == m ? 0 : (double) (N - 3)/N*P (i + 1, m, N - 1));
}
> думаешь, случайное совпадение? ;)
ОК, теперь понял, что такое 0.4 в твоих выкладках. Это действительно вероятность
спутнику быть в видимой части сферы - ПРИ УСЛОВИИ что он на небе есть. Более чем уверен, что тебе не надо объяснять разницу условной вероятности и "обычной".
> не поспешил ли ты чутка с криками: "акелло промахнулся!"?
3. А теперь я предлагаю наконец все же учесть вероятность наличия сканируемого спутника со СЛУЧАЙНО выбранным PRN из 32 возможных (1) на небе (2) в работоспособном состоянии (3) короче, того, что он входит в состав 24 "активных" спутников группировки. Она равна 24/32=75%. Тогда полная вероятность обнаружения каналом "активного" спутника (при условии честного непредвзятого сканирования всех PRN) в видимой части сферы будет уже 0.4*0.75=0.3
Соответственно в своих выкладках я тоже завышал вероятность, деля 12 на 32 - надо было учесть "геометрический" фактор 0.81.
> почему в этом сообщении тебе нравится оценка количества спутников над головой 12 спутников, а в соседнем сообщении от 1/12/05 7:17 PM ты назначаешь пропуск значению вероятности увидеть в городе 11 или 12 спутников?
Еще раз соглашусь: цифра 12 была завышенной. Ты раскрыл мне глаза - видима далеко не полуфера. Что ж, это заодно вполне объясняет, почему я действительно никогда не наблюдал более 10 спутников даже на вполне открытых местах.
> я предлагал оценку вероятности _работоспособности_ приемника, которая абсолютно не зависит от того, сколько спутников _могут_ одновременно находиться в системе, а зависит от того, сколько спутников в системе находится:
ОК, ну а как же приемнику априорно узнать, какие PRN сегодня сканировать бессмысленно? Или часть номеров "пожизнено" считаются "мертвыми"? ИМХО, все, что приемник действительно имеет право знать, это что в системе может быть не более 24 "активных" спутников - но как же он может априорно определить, какие именно?
Короче, твой приемник, упорно сканирующий почему-то только 28 PRN'ов, ИМХО явно "жульничает".
> для того, чтобы иметь шансы вытащить 32 шара из корзины, нужно, чтобы в корзине столько шаров лежало.
Тем не менее, я продожаю настаивать на том, что в "корзине" лежит все 32 PRN. Просто часть из них "особого цвета". И какие именно, априорно не известно. Поэтому на них все равно надо тратить драгоценные попытки сканирования.
> если же спутника нет или если он на орбите есть, но вне системы, сколько его ни сканируй, но вероятность захвата останется равной 0
Знание о том, что такой-то из 32 шаров с вероятностью 100% имеет "особый цвет", является априорным. ("Теорему Байеса знаешь?" (c) Уроев.) Вот если ты мне объяснишь, каким шестым чувством приемник должен догадаться об "особом цвете" некоторых из 32 шаров, чтобы не тратить попыток на определение их цвета, вот тогда я и соглашусь с твоей оценкой вероятности.
> скажешь, я опять "превратно" и "тенденциозно" понимаю оппонента?
Я бы сказал, что у тебя ИМХО тоже есть некоторые проблемы с применением теорвера на практике.
> судя по-всему, это будет новостью для тебя:
Это уже не новость для меня, поскольку эту действительно интересную мысль ты уже высказывал. Скорее, это будет новостью для MagUser, который в этой же самой ветке высказывал намерение сканировать именно случайные PRN.
> возможностей грамотно распорядиться 12 каналами при первичном поиске с завязанными глазами становится значительно больше чем при переборе наобум.
В том, что предлагаемый тобой подход способен значительно улучшить время захвата для 12-канального приемника, у меня нет никаких сомнений.
Но если, например, еще и грамотно распорядиться дополнительными 4-мя каналами 16-канального, скажем, для одновременного сканирования частот для тех же самых PRN, можно наверняка еще что-то выиграть. То есть я предлагаю искать наиболее вероятные 4 спутника каждый сразу 2 каналами параллельно. Есть смысл?
Мда, однако
. Точно помню, что исправлял это путем вставки правильного варианта через буфер обмена. Видать, опять раздолбаная клавиша INSERT глюкнула а я и не заметил ... На всякий пожарный:double P (int i, int m, int N) {
return 3./N + (i == m ? 0 : (double) (N - 3)/N*P (i + 1, m, N - 1));
}
> думаешь, случайное совпадение? ;)
ОК, теперь понял, что такое 0.4 в твоих выкладках. Это действительно вероятность
спутнику быть в видимой части сферы - ПРИ УСЛОВИИ что он на небе есть. Более чем уверен, что тебе не надо объяснять разницу условной вероятности и "обычной"
.> не поспешил ли ты чутка с криками: "акелло промахнулся!"?
3. А теперь я предлагаю наконец все же учесть вероятность наличия сканируемого спутника со СЛУЧАЙНО выбранным PRN из 32 возможных (1) на небе (2) в работоспособном состоянии (3) короче, того, что он входит в состав 24 "активных" спутников группировки. Она равна 24/32=75%. Тогда полная вероятность обнаружения каналом "активного" спутника (при условии честного непредвзятого сканирования всех PRN) в видимой части сферы будет уже 0.4*0.75=0.3
Соответственно в своих выкладках я тоже завышал вероятность, деля 12 на 32 - надо было учесть "геометрический" фактор 0.81.
> почему в этом сообщении тебе нравится оценка количества спутников над головой 12 спутников, а в соседнем сообщении от 1/12/05 7:17 PM ты назначаешь пропуск значению вероятности увидеть в городе 11 или 12 спутников?
Еще раз соглашусь: цифра 12 была завышенной. Ты раскрыл мне глаза - видима далеко не полуфера. Что ж, это заодно вполне объясняет, почему я действительно никогда не наблюдал более 10 спутников даже на вполне открытых местах.
> я предлагал оценку вероятности _работоспособности_ приемника, которая абсолютно не зависит от того, сколько спутников _могут_ одновременно находиться в системе, а зависит от того, сколько спутников в системе находится:
ОК, ну а как же приемнику априорно узнать, какие PRN сегодня сканировать бессмысленно? Или часть номеров "пожизнено" считаются "мертвыми"? ИМХО, все, что приемник действительно имеет право знать, это что в системе может быть не более 24 "активных" спутников - но как же он может априорно определить, какие именно?
Короче, твой приемник, упорно сканирующий почему-то только 28 PRN'ов, ИМХО явно "жульничает".
> для того, чтобы иметь шансы вытащить 32 шара из корзины, нужно, чтобы в корзине столько шаров лежало.
Тем не менее, я продожаю настаивать на том, что в "корзине" лежит все 32 PRN. Просто часть из них "особого цвета". И какие именно, априорно не известно. Поэтому на них все равно надо тратить драгоценные попытки сканирования.
> если же спутника нет или если он на орбите есть, но вне системы, сколько его ни сканируй, но вероятность захвата останется равной 0
Знание о том, что такой-то из 32 шаров с вероятностью 100% имеет "особый цвет", является априорным. ("Теорему Байеса знаешь?" (c) Уроев.) Вот если ты мне объяснишь, каким шестым чувством приемник должен догадаться об "особом цвете" некоторых из 32 шаров, чтобы не тратить попыток на определение их цвета, вот тогда я и соглашусь с твоей оценкой вероятности.
> скажешь, я опять "превратно" и "тенденциозно" понимаю оппонента?
Я бы сказал, что у тебя ИМХО тоже есть некоторые проблемы с применением теорвера на практике.
> судя по-всему, это будет новостью для тебя:
Это уже не новость для меня, поскольку эту действительно интересную мысль ты уже высказывал. Скорее, это будет новостью для MagUser, который в этой же самой ветке высказывал намерение сканировать именно случайные PRN.
> возможностей грамотно распорядиться 12 каналами при первичном поиске с завязанными глазами становится значительно больше чем при переборе наобум.
В том, что предлагаемый тобой подход способен значительно улучшить время захвата для 12-канального приемника, у меня нет никаких сомнений.
Но если, например, еще и грамотно распорядиться дополнительными 4-мя каналами 16-канального, скажем, для одновременного сканирования частот для тех же самых PRN, можно наверняка еще что-то выиграть. То есть я предлагаю искать наиболее вероятные 4 спутника каждый сразу 2 каналами параллельно. Есть смысл?
Конкретизирую
> каков он, этот твой "личный" опыт по обсуждаемой проблеме? Два с половиной года наблюдений с eTrex Vista, ALAN Map 500, Mitac Mio 168, Fortune U2, немного AmbiCom BT, GlobalSat BT-308 и еще каким-то CF GPS (сейчас точно не вспомню марку). Наблюдения в городе, в машине на торпеде, в лесу, в горах, на воде, с самолета. Поэтому считаю свою выборку вполне репрезентативной для типичного пользователя бытового GPS. > или хотя бы в сингапуре? Увы, с приемником южнее 28 градуса с.ш. не забирался. > может быть ты много и часто передвигался по улицам москвы, глядя на диаграмму уровня сигналов спутников? Ты не поверишь . Но при записи треков в машине (мой архив http://kgy.narod.ru/data/geo/index.htm) мне действительно приходится частенько поглядывать на эту диаграмму. А треков конкретно по Москве у меня записано много - хобби такое . Есть немного наблюдений по Питеру - так там от полусферы вообще часто "небо с овчинку" остается. > в таком разе, почему, например, ты считаешь ничтожно вероятной возможность в городе захватить сигналы 11 или 12 спутников? Именно по "личному" опыту. > ты не потрудился упомянуть о каком времени идет речь. Я лишь процитировал термин, употребленный тобой в предыдущем сообщении. > насколько по-твоему поможет переход от 12 к 16 канальному приемнику "при прочих равных" сократить матожидание времени _холодного_старта_? Это сильно зависит от этих самых "прочих равных", от того же "волюнтаризма" разработчиков GPS. Я не утверждаю, что 16 каналов - безусловное благо, я лишь пытаюсь придумать, как можно было бы использовать 4 канала во благо. ИМХО твоя позиция строится на обратном, но весьма категоричном утверждении, что 16 каналов бессмыслены практически "по определению", не так ли?
. Но при записи треков в машине (мой архив http://kgy.narod.ru/data/geo/index.htm) мне действительно приходится частенько поглядывать на эту диаграмму. А треков конкретно по Москве у меня записано много - хобби такое . Есть немного наблюдений по Питеру - так там от полусферы вообще часто "небо с овчинку" остается. > в таком разе, почему, например, ты считаешь ничтожно вероятной возможность в городе захватить сигналы 11 или 12 спутников? Именно по "личному" опыту. > ты не потрудился упомянуть о каком времени идет речь. Я лишь процитировал термин, употребленный тобой в предыдущем сообщении. > насколько по-твоему поможет переход от 12 к 16 канальному приемнику "при прочих равных" сократить матожидание времени _холодного_старта_? Это сильно зависит от этих самых "прочих равных", от того же "волюнтаризма" разработчиков GPS. Я не утверждаю, что 16 каналов - безусловное благо, я лишь пытаюсь придумать, как можно было бы использовать 4 канала во благо. ИМХО твоя позиция строится на обратном, но весьма категоричном утверждении, что 16 каналов бессмыслены практически "по определению", не так ли? Re: Предварительное обобщение
Антенна сутановлена под стеклом, за задним сиденьем автомобиля. 12 канальный 03/01/05 <img src="http://www.mapriga.com/GPS_BT/12_03_01_05.gif"> 12 канальный 04/01/05 <img src="http://www.mapriga.com/GPS_BT/12_04_01_05.gif"> 16 канальный 14/01/05 <img src="http://www.mapriga.com/GPS_BT/16_14_01_05.gif">
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 49 гостей