Векторизаторы- потеря качества при выигрыше темпа.

[Bushman]

Тут уже сказали, но я, так сказать, подведу итог. Если речь идет о получении векторной карты из космических снимков, то этап классификации должен присутствовать обязательно. Если не влезать в дебри монстроподобных профессиональных продуктов (ENVI, ERMapper, FE и т.п.), но и не впадать в другую крайность - Photoshop, то есть два более-менее простых решения. Как прямая альтернатива Photoshop'у - кореловский PhotoPaint. У него возможности в плане приведения полноцветного изображения к некой палитре гораздо больше. Второй вариант - Blackart (terrainmap.com). Он очень медленный, но в нем реализована туча алгоритмов pixel classification со всеми возможными настройками. Бесплатен и компактен, но жуткий тормоз (настройки пробовать на кусках). Но есть важнейший момент. Дело в том, что при расшифровке космоснимков во-первых не используются покореженные сжатием данные (MrSID, ECW), вместо них берутся "исходные" geotiff или что-то без потерь качества. А во-вторых, очень часто классифицировать композит (т.е. цветной или псевдоцветной) снимок гораздо сложнее, чем ч/б слой, соответствующий отдельному диапазону. Вот тут очень кратко, но понятно: http://www.restec.or.jp/eng/data/reflect/reflect.html

[Bushman]

http://landsat.gsfc.nasa.gov/education/ ... or/ <br>

[dyp]

Я не про то. Там есть допуски на зазоры. Они обычно в пикселах.

[Anonym]

Карты не векторизовал и даже не тянет. Задача для терпеливых и не слабонервных. Как правило в лоб решаются лишь примитивные задачи, да и то не всегда так как хочется. Сам недавно столкнулся со схожей проблемой, но из другой области. Задача в лоб решалась таким образом, что результат никуда не годился. Начал пробовать разные методы, наибольшую эфективность дала связка Corel и Adobe. Из корела я использовал трассировщик, в фотошопе обрабатывал результат трассировки. В результате получилось то, что и требовалось и с минимальными затратами ручного труда.
Главная проблема задач такого рода, это избыточность информации исходного файла. Всякая программа автоматического преобразования толкует эту избыточность по своему, и чаще всего не так, как хотелось бы видеть.
Можно разобрать в фотошопе снимок на слои по цветовому признаку, затем залить одним цветом и объединить. Это поможет избавиться от богатства цветовой палитры. В результате получим синюю воду и зеленые леса. Другая проблема, это наличие мелких элементов. Тут хороший результат дает кореловский трассировщик. Подбирая метод трассировки и параметры, можно добиться того, что мелкие объекты исчезнут из изображения. Далее опять в фотошоп, возможно потребуется ручная прорисовка некоторых деталей. А после этого результат обработки в специализированной программе уже будет выглядеть более удобоваримо.

[nk_]

Во первых, EasyTrace имеет очень неплохой ручной режим и имеено в комбинации с автоматическим режимом и достигается наилучший результат.
Второе - чистку растра никто не отменял, так как компьютер не умеет думать, в отличие от человека и надо ему помочь
Третье - именно по всему тому, сто говорилось в первом сообщении, я НЕ ЛЮБЛЮ ВЕКТОРНЫЕ КАРТЫ (хотя от них никуда не денешься, потому сто растр - это, к сожалению, только "обои")

Regards,
Nick

[nk_]

Вы насчет Адоба и Корела, надеюсь, шутите? Если нет, то это похоже на рисование планов местности в MS Excell. А что - объединяем ячейки, изменяем размер, добавляем цвет и контур (где надо) - получается отличная карта!

Regards,
Nick

P.S.
Кстати, я сам такой план видел, после этого долго думал о смысле жизни

[Bushman]

Из всей беседы, с учетом предпочтения ручной трассировки (в данном случае) все же можно вынести кое-что полезное - те две ссылочки, которые я дал. 8) Потому как снимок снимку тоже рознь. Хотя качать снимки поканально в виде geotiff - тоже дело не самое быстрое и не бесплатное в общем случае.

[nk_]

Тогда то, как Вы делаете руками (Глобал Mаппер и т.д.) - наиболее правильный метод. Лучше (в смысле точности*время) врядли что-то придумаешь

Regards,
Nick