Снова про авторское право

[nifnif]

http://www.gisa.ru/copyright.html ГИС ассоциация собрала ответы различных людей на вопросы: 1. Может ли авторское произведение создаваться по наставлениям и инструкциям? 2. Распространяется ли авторское право на информацию о положении и свойствах пространственных объектов отображаемых на топографических картах? 3. Какая деятельность в процессе создания и обновления топографических карт приводит к появлению авторских прав? 4 Можно ли топографические карты считать произведениями науки? Присутствуют Ингит, Дата+, МИИГАиК и д.р.

[VctOs]

???

[kg_vista]

Ответы обещают опубликовать, пока у них только есть http://www.gisa.ru/golos_see.php?id=42 А вот меня давно занимает вопрос: а что такое вообще "произведение науки", понятие, которым Закон так лихо оперирует во множестве статей, но определения не дает? И какие науки имеются в виду? Что, оккультные тоже? Этак можно докатится до маразма с понятием "встречной полосы" в ПДД. Меня лично уже само словосочетание "произведение науки" несколько коробит, ибо считаю, что при объективном изучении любых аспектов реальности никакого человеческого фактора быть не должно. Или это не совсем "наука". А, как правило, просто технология. Как раз картографию я лично считаю исключительно технологией.

[nifnif]

тех кто ответил. Например, Захаров А.Л. , президент ООО ╚Фирма ╚Ингит╩ http://www.gisa.ru/16559.html <br>

[vka]

>Меня лично уже само словосочетание "произведение науки" несколько коробит, ибо считаю, что при объективном изучении любых аспектов реальности никакого человеческого фактора быть не должно. Или это не совсем "наука".

Не соглашусь. Наука --- это восприятие природы человеком и без человеческого фактора в ней не получается.

На пальцах: классическая механика и законы Ньютона --- пример "произведения науки", т.е. сформулированная автором приближенная картина реальности. Был бы другой автор --- могли бы возникнуть другие формулировки (гипотетически: осенило бы Ньютона и вдруг сразу породил бы теорию относительности)

т.е. полагаю, что если бы существовали "высокоразвитые пришельцы", то их энциклопедии естественных наук заметно бы отличались от наших, описывая впрочем все ту же Вселенную.

[kg_vista]

> Наука --- это восприятие природы человеком

Ну, далеко не все в восприятии природы человеком есть наука. Во всяком случае, не бывает двух наук из-за различия восприятия природы Ньютоном и Эйнштейном. Вот два астрологических прогноза - это запросто

> Был бы другой автор --- могли бы возникнуть другие формулировки

Наука одна, каким бы "творчеством" ученый ни занимался. Либо творчество такого ученого - просто разновидность литературной деятельности.

> классическая механика и законы Ньютона --- пример "произведения науки",

Статья 6. "1. Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности..."

Поскольку на классическую механику авторское право, очевидно, не распространяется, то это точно не "произведение науки" . Таков Закон...

Кстати, из процитированного фрагмента Закона так же следует, что "произведения литературы" - это не "произведения искусства", ну или как минимум это не всегда тождественные понятия )

[GPSBeginner]

> > Наука --- это восприятие природы человеком
>Ну, далеко не все в восприятии природы человеком есть наука. Во всяком случае,
>не бывает двух наук из-за различия восприятия природы Ньютоном и Эйнштейном.
>Вот два астрологических прогноза - это запросто
>
> Был бы другой автор --- могли бы возникнуть другие формулировки
>
>Наука одна, каким бы "творчеством" ученый ни занимался. Либо творчество такого
>ученого - просто разновидность литературной деятельности.
>
> классическая механика и законы Ньютона --- пример "произведения науки",
Тут есть такая фишка. Есть гипотеза (доказать-то как?), что тела не притягиваются, а отталкиваются (это к вопросу о "законе" всемирного тяготения и Ньютоне). То есть, яблоко падает вниз не потому, что Земля его притягивает, а потому, что его отталкивает космос :)
Причем серьезные люди спорят. Эта гипотеза, говорят, объясняет многие, ранее не объяснимые вещи в тяготении.
Посему, наука - конечно неотделима от человека (человечества) :)

[kg_vista]

На любое творчество теоретика, в том числе на гипотезы, есть единственное научное мерило - воспроизводимый эксперимент. А эксперимент либо опровергает теорию (гипотезу), либо ему это не удается - в этом-то отношении не может быть никакого творчества, никакого человеческого фактора, никакого солипсизма .

> Тут есть такая фишка.

Более того, теорий гравитации, аналогичных эйнштейновской ОТО, на данный момент даже намного больше, чем 2. Причем они одинаково успешно объясняют все имеющиеся экспериментальные данные, а предсказываемые ими тонкие различия современная экспериментальная физика пока еще не в состоянии проверить. Какое они все имеют отношение к науке, покажет время, а до поры до времени все они имеют равное право на существование. Нынешнее многообразие этих теорий - конечно же следствие "человеческого фактора" и творческий элемент со стороны теоретиков тут в каком-то виде есть (особенно, когда речь идет о выдвижении гипотез). Но "научность" всех этих теорий ограничена только тем, что поддается экспериментальной проверке. Все же остальное в них, сколь "серьезные люди" ни говорили бы - всего лишь гипотеза. А я лично считаю, что гипотеза - это еще не наука, ну, может быть, кандидат в произведения науки

В любом случае, все эти теории или гипотезы, даже несмотря на всю свою неотделимость от человека, не есть объект авторского права, а потому однозначно не являются пресловутыми "произведениями науки" (я имею в виду юридический термин). А вот то, что Закон называет произведениями науки и соответственно как бы охраняет (при этом не давая им даже сколько-нибудь расплывчатого определения), к настоящей науке по сути отношения не имеет (по крайней мере к естественным наукам уж точно)...

[MichaelUS]

Есть такое высказывание: Все, что не может быть выражено в цифрах есть не наука, а мнение ;)

Это в смысле, что если что-то относится к науке, то оно должно иметь четкую всем понятную (по крайней мере владеющим соответствующим мат. аппаратом) формализацию, а не являться набором взглядов и мнений различных гуру, основывающих каждый свою единственно верную школу.

А пока по какому-либо явлению не будет получено непротиворечивое со всех доступных (т.к. в будующем никто не застрахован от появления новых, ранее неизвестных и казавшихся недоступными возможностей) сторон объяснение, оформленное в виде гипотезы, будет огромное количество несогласных с неопределенностью ситуации, пытающихся предложить и отстаивать более понятную (по крайней мере ему самому) гипотезу. При этом многие сразу возводят свои бредни в ранг теории, хотя никаких разумных обоснований, кроме как их собственного мнения, она не имеет.